双叶家具来之不易的胜诉

  双叶家具来之不易的胜诉 在抄袭仿冒之风盛行的家具行业,坚持原创的企业往 往成为他人肆意侵权的对象。其中一些知识产权意识较强的 企业选择通过申请专利来对产品设计进行保护,并运用法律 手段来维护自己的权利,但基于专利案件专业性强、侵权认 定难度大等原因,维权之路多以失败告终,致使许多同行企 业对专利诉讼失去信心、望而却步。 自 2012 年起,以生产品牌实木家具闻名的双叶家具, 先后向侵害其外观设计专利权的赖氏家具与一统家具发起 系列诉讼,该系列诉讼均获得一、二审两级法院的支持,前 者被称为“家居行业实木家具类专利维权胜诉第一案” ,后 者获得的高额赔偿创下自中国外观设计专利制度建立以来 实木家具行业之最。双叶家具专利之诉的初战告捷,极大地 提振了整个家具行业的维权信心。 双叶家具总裁高非在接受本刊记者专访时,用“来之不 易”四个字来概括这两起专利侵权案的整个诉讼过程。 实木家具胜诉第一案 据了解,七台河市双叶家具实业有限公司(下称双叶家 具) ,是专业设计并生产实木家具的大型企业,在业内知名 度较高。 迄今为止, 双叶家具已申请专利达 110 多件, 其 “双 叶家居”商标曾被国家工商总局商标局评为“中国驰名商 标” 。 2012 年初, 双叶家具工作人员发现济南澳克家具有限公 司(下称赖氏家具)生产销售的家具中有多款系仿冒双叶的 同类产品,且外观几乎完全相同,如床、玄关台等。双叶家 具认为,这些被仿冒的家具是双叶自行设计研发的享有自主 知识产权的专利产品,而且均是市场中非常受欢迎的产品。 自获得专利授权后,这些产品在销售方面一直处于递增态 势。但赖氏家具仿冒产品出现后,严重影响了双叶专利产品 的销售。 于是,双叶家具委托律师对赖氏家具销售的相关涉案产 品进行了公证取证,并向赖氏家具发出律师函,要求对方停 止侵权。 在多次沟通无果后,双叶家具于 2012 年 10 月 15 日向 北京市第二中级人民法院提起诉讼。原告双叶家具公司诉 称:双叶家具公司系专业设计并生产实木家具的知名生产企 业,并曾经获得系列荣誉。2010 年,双叶家具公司设计完成 了涉案外观设计,并申请了外观设计专利,获得了授权。被 告赖氏家具的相关行为违反了《专利法》相关规定,侵害了 双叶家具公司的涉案专利权,导致双叶家具公司的合法权益 受到重大损害,故请求法院判令被告立即停止生产销售侵犯 其外观专利权的产品并赔偿原告经济损失。 “我们提出的指控均是基于我国《专利法》中规定的专 利权人享有的权利。双叶自取得外观设计专利权后,任何单 位或个人未经双叶公司许可,均不得制造销售其专利产品, 赖氏公司的行为是未经双叶公司许可制造销售了床、玄关台 等专利产品,侵犯了双叶公司依法享有的专利实施权。 ”高 非向本刊记者表示。 为达到拖延案件审理时间、增加对手诉累的目的,在双 叶家具提起侵权诉讼的同时,被告就涉案外观设计专利权向 国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委员会)提 起无效宣告请求,2013 年 3 月 26 日,专利复审委员会做出 无效宣告请求审查决定,维持专利权有效。被告不服专利复 审委员会审查决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉 讼,请求撤销该审查决定。目前,涉案专利的法律状态为有 效。此外,赖氏家具还在该案诉讼答辩期内向法院提出了管 辖权异议,最终也被法院驳回。 北京市第二中级人民法院经审理认为:双叶公司取得了 涉案专利权,受我国专利法保护。涉案专利产品与被诉侵权 产品属于相同种类产品。根据我国专利法以及相关司法解释 的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片 中的该外观设计专利产品为准,简要说明可以用于解释图片 或者照片中所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观 设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵 权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判 断。对于产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其 他部位,通常会对外观设计的整体视觉效果更具影响。被诉 侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异 的,应当认定两者近似。本案中,从整体上观察并进行综合 判断,涉案专利与被诉侵权设计在视觉效果上无实质性差 异,应认定二者近似。根据相关司法解释的规定,在与外观 设计专利产品相同或者相近似种类产品上,采用与授权外观 设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落 入外观设计专利权的保护范围。故被控侵权产品落入双叶家 具公司享有的涉案外观设计专利权的保护范围。 2013 年 7 月 21 日,北京市第二中级人民法院作出一审 判决,判令赖氏家具停止侵害双叶家具公司外观设计专利权 的涉案行为,并赔偿双叶家具公司经济损失及诉讼合理开支 共计 467800 元。赖氏家具不服一审判决,上诉到北京市高 级人民法院。2013 年 11 月 6 日,北京市高级人民法院作出 终审判决,驳回上诉,维持原判。 “该案作为实木家具行业胜诉第一案,确实对整个家具 行业的知识产权保护起到了重要的推动作用。 ”高非说。 行业最高赔偿记录 继发起赖氏家具侵权诉讼之后,2013 年 8 月 21 日,双 叶家具再次将另一家家具公司――北京博航一统装饰材料 有限公司(下称一统家具)告上法庭。因为从 2012 年开始, 双叶家具发现一统家具生产销售的 15 件家具,仿冒了双叶 公司依法享有专利权的产品,涉及的专利达 5 项。据悉,该 案中涉及的侵权家具产品数量和专利权数量创下了中国知 识产权专利制度建立以来之最。 双叶家具诉称:2010 年 7 月至 9 月,双叶家具公司先后 申请了五项涉案外观设计专利,专利名称分别为“抽屉面 板” 、 “茶几” 、 “茶几” 、 “餐桌” 、 “沙发” 。2012 年初,双叶 家具公司发现一统家具公司生产销售的部分家具产品落入 了涉案专利权的保护范围,一统家具公司生产、销售和许诺 销售的涉案侵权产品与涉案专利产品在功能、用途、销售等 方面均存在相同,一统家具公司的行为侵害了双叶家具公司 的涉案专利权,导致双叶家具公司的合法权益受到重大损 害。据此,双叶遂提出总额高达 5400 多万元的索赔。 如同赖氏家具侵权案,一统家具也就涉案专利权向专利复审 委员会提起了无效宣告请求。此外,一统家具还在庭审答辩 中认为被诉侵权产品与涉案专利不相同也不相近似,并提出 了现有设计抗辩。 北京市第三中级人民法院经审理认为:依据相关规定, 现有设计是指申请日之前在国内外为公众所知的设计,包括 在国内外以出版物形式公开和以使用等方式公开的设计;被 诉侵权人以实施现有设计进行抗辩的,应当判断侵权产品的 外观设计是否与现有设计相同或近似。经比对,被告提出的 现有设计均与其被诉侵权产品既不相同,也不近似。因此, 被告提出的现有设计抗辩,缺乏依据,本院不予采信。在本 案中,涉案专利产品和被诉侵权产品属于相同种类产品。经 比对,被诉侵权产品与涉案外观设计在整体视觉效果上无差 异,应认定两者相同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专 利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定,在与 外观设计专利产品相同或者相近似种类产品上,采用与授权 外观设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设 计落入外观设计专利权的保护范围。因此,本院认定被诉侵 权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。 此外,被诉侵权产品系从被告一统家具公司店铺公证购 买所得,有《一统国际家具销售合同》 、 《一统国际家居商品 送货单》等证据可以证明被告一统家具公司销售了涉案侵权 产品,结合一统家具公司网站上对产品信息的介绍及产品生 产流程的介绍等信息也可以推定涉案侵权产品系由一统家 具公司生产的。另外一统家具公司自认其许诺销售了被诉侵 权产品。 2014 年 2 月 19 日,北京市第三中级人民法院作出一审 判决,判令一统家具停止侵害双叶家具公司外观设计专利权 的涉案行为,并赔偿双叶家具公司经济损失及诉讼合理开支 共计 370 万元。 据原告双叶家具代理人北京市中闻律师事务所王国华 律师称,双叶家具诉一统家具外观设计专利侵权案一审胜诉 获赔 370 万, 其中单项诉讼获赔额高达 140 万元, 远高于 《专 利法》最高赔偿额一百万元的相关规定。该案创下了中国专 利制度建立以来,中国家具行业最高赔偿记录。 知识产权捍卫者 双叶家具系列专利诉讼的成功,在行业内引起强烈的震 撼。不少业内人士纷纷表示,法院的判决结果不仅仅维护了 双叶的权利,同时也让那些长年饱受侵权之苦的家具企业看 到了希望。 在双叶家具总裁高非看来,此番维权胜诉的基础源自双 叶一贯以来对于知识产权的重视。 在采访中记者了解到,带领双叶打赢专利维权之战的高 非,其实加入家具行业并不很久。2012 年,他由联想弘毅投 资公司转而投身传统的家具行业,先后担任双叶家具的常务 总裁和总裁,凭借多年投行工作积累的对于新事物的洞察力 和敏锐度,带给双叶潜移默化间的改变。 “高调做事、低调 做人”这是双叶的企业理念,也是高非的信条。虽然入行时 间不长,但却与双叶有着十年缘分的高非说: “如果此生要 做家具行业,那么双叶就是他的不二选择” , “双叶人数十年 来一直有一个双叶梦。我就是双叶实现双叶梦的成员之一。 ” 而双叶梦的核心内容之一就是坚持创新。对此,高非的 解释是: “家具这一行业,它所面对的消费群体都相对稳定, 而只有保证产品的好品质高价值,才能保证客户的延续性。 双叶自成立以来, 始终坚持自主创新、 自主研发的生产道路。 自 2010 年至今,公司已申请专利产品达 110 多件,主要为 家具外观设计专利及实用新型专利,其中大部分已获得授 权。双叶家具每年用于产品研发的投入多达几百万元,专利 成本占到双叶家具生产成本的百分之十。公司一直十分重视 知识产权的管理,由总经理办设置专职人员负责家具的知识 产权申报及相关事宜,并且研发部门和专业的律师事务所共 同协助办理。 ” 在企业快速发展的同时,双叶面对的最大挑战之一就是 如何应对侵权。同许多品牌家具企业一样,双叶在维权过程 中也曾遭遇过各种困难。 亲身经历了维权诉讼全过程的高非,如今自己也被炼造 成为了一名知识产权问题“专家” 。他认为,家具类的知识 产权案件相对来说较少,特别涉及实木家具外观专利案件更 是少之又少。现在,双叶应该是在实木家具知识产权保护方 面迈出了历史性的一步。 高非表示,与其他行业相比,家具行业普遍存在的知识 产权问题主要集中在外观设计侵权方面。在该类型案件的办 理过程中往往涉及到专利权利的稳定性问题和侵权产品是 否落入专利权保护范围的问题。这两个问题是司法机构在处 理专利案件中必须考虑的问题。而如何解决这两个问题也是 双叶在指控一统家具和赖氏家具专利一案中面临的重要问 题。 高非对此进一步解释说,在其他类型的民商案件中,不 涉及产品设计特征的比对问题,但在专利类案件中技术特征 比对问题是必须处理的问题。如专利产品有几项技术特征, 这些技术特征在一统家具公司和赖氏家具公司制造的侵权 产品中是否一一对应找到,如果完全能够对应找到,或者即 使对应的技术特征不能形成完全的对应,但存在细微差别或 非实质性差别,那么可以认定侵权产品落入双叶家具专利产 品的保护范围。这些基于法律判断的特殊性,在其他的民事 案件中是不存在的。同样对于在证据保全、专利权利稳定、 实质相似认定方面需要专业的法律手段来完成。 谈到在中国目前的知识产权大环境下企业的生存发展 之道,高非的看法是: “先让企业自身变强大,在拥有独立 特色的创新文化后,得到政府及社会各界的支持,再借助媒 体的维护和法律的保护,最终实现个人与社会的双赢。 ”

上一篇:中闻 大中至正 博闻至明——王国华律师和他的“
下一篇:双叶家居-双叶家居新闻_促销活动具实业有限公司

 

相关资讯 Releva ntnews
热点资讯 Hot spot
双叶家具沙发
服务热线

http://www.mfifi.com

Copyright © 2002-2017 DEDECMS. 织梦科技 版权所有

网站地图